姐姐，为了弟弟的学费，你掰开了双腿！

雪孩子

这种标题是嚎头，丧失了深度报道的理性，一味追求眼球效应，不知不觉给这篇报道掉了价，落入了俗套的圈子

EkuiN

不要什么事都拿亲情作借口

这样很无耻

做了就不要说了

没什么，真的～

拍案惊奇

标题怎么了！

内容就没仔细看看吗！

真的掉价了吗？那是你还没发现价值。

雪孩子

引用：

---

原文由 拍案惊奇 发表于 2006-3-4 1:29:21 :

标题怎么了！

内容就没仔细看看吗！

真的掉价了吗？那是你还没发现价值。

---

这个标题真的有问题。

报道我仔细看了，而且不只一次的看了，报道是有一定深度的，有一定价值的，但是不能否定标题的不合理性。

在新闻标题一般程序里是要求具有囊括最有价值新闻事实的功能，这就要求它与广大读者在地理上、心里上接近的内容，对广大读者有教益的内容。而不是引导读者向低俗的层次联想。

最不能容忍的，是楼主在转贴的时候违背了基本的文化道德，那就是篆改作者标题。

据我收集的资料，该报道应该是出自于06年2月23日《南方周末》一篇题为“平时是天使 周末是魔鬼”的报道。

“周末是魔鬼”这样的比喻很准确，这点在性质上是道德的、法制的、正义的，为什么这样说呢？因为无论当事人是出于何种目的，“卖身”的事实是于法于德所不容的，因此在标题中将其定性，有助于引导读者按照正确的思路往下阅读；

而“你掰开了双腿”这样的标题，带有明显的性暗示，用当时人在错误的时间错误的地点出现的错误动作作为标题，显然是扭曲了整个报道的侧重点，因为这个标题完全不能浓缩报道的中心思想，而将读者向不健康的地方误导。

 

另外PS一下：

关于这篇报道，天涯、网易等各大论坛里有很多不同的声音--关于该报道的真实性的追问。下面我为大家转载几个：

［此帖子已被 雪孩子 在 2006-3-4 2:34:15 编辑过］

雪孩子

『关天茶舍』关于南方周末第1150期

作者：资深助教 提交日期：2006-2-26 15:44:00

南周一位兄弟问我看了本周头条女教师周末卖淫么，说正好下午要评报，问我的看法，我说这是篇无根的稿子。
　　　　?? 喜欢下中国象棋的人都知道，下棋最怕弈出无根的子。写稿子同样也最怕写出无根的稿子。
　　　　?? 通篇报道的核心事实，是该女教师周一到周五上课，周末到城里卖淫。这个“一半是天使一半是魔鬼”的核心事实基本来自当事人自述，其他人的采访包括乡镇官员和女教师家属在内，其逻辑指向并不能证明核心事实，所起的作用无外佐证渲染其贫困处境。另外，为保护当事人计，报道依新闻伦理不透漏其真实姓名和地址，当事人又表示不接受其他媒体采访，则同行之间和媒体之间也无法验证。
　　　　?? 如此，支撑该篇报道核心事实的证据在量上是孤证，在质上是言词证据，可信度有几何？我相信，负责任的编辑和严肃的报纸在刊登之前是需要一番思量的，也需要考量可能出现的失实的风险。
　　　　?? 有论者说，当事人确是这么说的，记者有录音为证，难道就不能刊登么？问题恰恰在这里，当事人自己的陈述的事实和实际发生的事实，很多时候并不是一回事。
　　　　?? 这里可以举南都此前报出的大三女生写妓女日记为例，这篇稿子后来被真理部指为失实，并禁止其他媒体转载和报道。我问了问南都的兄弟，原因很简单，报道出来后该女生翻脸不认帐了。真理部钳制言论自不用说，那位记者兄弟也觉得很冤枉，因为当事人当时确是这么说的，他手里也有录音为证。
　　　　?? 问题是，这种主要依靠当事人自述建立基本事实，在此基础上提炼新闻卖点的报道，一旦当事人改口不认帐，将置媒体于相当尴尬的地步。读者不会因为当事人骗了记者转而同情记者，他们只会骂记者笨蛋，读者掏了银子，要的永远只是“请你告诉我真相是什么？”。
　　　　?? 应该说，一个真正优秀的记者，依赖其职业生涯积累起来的判断力，依赖尽可能充足的资讯，是足以辨别采访对象陈述真伪程度的。问题是，记者如果首先自己就急欲相信甚至盼望这个事实能建立起来，“相信就是愿意相信”，这就不单是方法论的问题了，而是价值观的事情了。
　　　　?? 从去年的砍手党、王斌余、发廊女三个事件的媒体反响来看，我闻出了一股令人不安的气味，我知道我说出来一定会被砖头砸死，如果你非要我在被砸到之前说出来，那就是民粹化。其中对南方砍手党的报道，中情报的刘畅曾经提出过我认为很中肯的批评http://www.donews.com/Column2.aspx?C=ac573c2b0fae43938da677baca9a70f5&M=200507，有兴趣的朋友可以看看。
　　　　?? 也许媒体本来并无心民粹，但煽动或者迎合民粹情绪，我觉得恐怕也是无可推责。如果你还要我多说两句，那就是弱势群体＋无限同情＝拔高的道德优势＋放大的激烈情绪。很遗憾，在这个等式里面，我既没有看到准确的事实，也没有看到法治精神的影子。
　　　　?? 在发廊女那个稿子里，被无数媒体引用、转载和强调，在BBS上引发一轮又一轮感叹的一个细节——苟丽每接一次客，就叠一个思念丈夫的心心。这个震撼人心无比残酷的细节，其实完全是子虚乌有。事实是，所有的日记和心心都是女主人公在收容教育所失去自由后写和叠的，这一点，记者只需稍微认真翻看一下日记的日期，就可辨别。如果说这个细节只是记者的无心之失（实际上记者也自知这个消息靠不住，在这个细节之前加上了“流传在发廊周围的一个说法”的帽子），那么该报道在头版配上一张压根不是苟丽本人的大幅照片，如果不是用心良苦的误导，不知该做何解释。
　　　　?? 本文开头那位兄弟抱怨说，现在编辑对稿件衡量的主要标准是新浪转载后的反响，像发廊女和女教师卖淫这样的稿子在南周现在很受鼓励，被誉为南周传统的回归。我不知道是否确是如此，和评论部的一个妹妹聊起天使和魔鬼这个稿子，她给这个稿子定性为知音加网络版。我很是同意她这个看法，从去年的网友斗富到现在这个天使和魔鬼，都是头版，的确依稀有南周知音化的脉络可寻。
　　　　?? 写到这里需要申明一点，我对知音无丝毫不敬，相反，它的价值观就是讲述小市民自己的故事——悲欢离合和缠绵悱恻，而且仅仅以这种简单的价值观就能赢得巨大的市场份额，让人无法不佩服，更何况人家就是挂狗头卖狗肉

http://www.tianya.cn/new/publicforum/content.asp?idarticle=220260&stritem=no01&idwriter=0&key=0&flag=1

转自天涯

［此帖子已被 雪孩子 在 2006-3-4 2:43:22 编辑过］

雪孩子

丁仁能:理性看待女教师"卖身" [我要留言]

选稿:姚明绮  来源:东方网  作者:丁仁能      2006年2月26日 09:52

乡村女教师徐萍为了筹集3个弟弟的学费和偿还家庭的巨额债务，从2002年，即19岁时起就开始“卖身”。她瞒着家人，周一到周五在乡村教书，周六和周日到城市“卖身”，直到2005年底。（《南方周末》2月23日）   这篇题为《平时是天使，周末是魔鬼》的文章发表后，全国十多家媒体随后刊发的言论，一边倒地同情“卖身”乡村女教师的处境，并把她“卖身”的原因，归结到教育、医疗及教师工资过低等等方面。在这些论者看来，乡村女教师的“卖身”似乎是一件很无辜，很值得人同情的事。   对诸多媒体的言论，笔者认为很有辩驳的必要。   一是徐萍家庭贫困是其父母超计划生育造成的。我国的计划生育从20世纪70年代开始提倡，80年代开始实行。徐萍出生的时候，国家已经开始实行计划生育了，而其父母不顾国家政策，共生育了4个孩子。显然，家庭人口多，是造成徐萍父母负担重的直接原因。   二是女教师徐萍卖淫涉嫌违法。卖淫、嫖娼是国家法律明令禁止的社会丑恶现象。徐萍的卖淫行为虽有生活重压的客观原因，但她本人的主观故意也是很重要的原因。她的行为也使其丧失了作为人民教师的基本条件。   三是女教师徐萍的境况没有代表性。由于社会经济发展的不均衡，在一个较长的时期里，贫穷仍将继续存在。但是，穷人要改变自己的境况，难道就要像徐萍那样，走卖淫的路吗？   四是女教师徐萍有炒作自己的嫌疑。无论在什么年代，无论在哪个国家，卖淫都不是什么正大光明的事。可是，2005年底，徐萍不但通过电子邮件将自己的经历告知《南方周末》记者，而且在天涯、网易、碧海银沙等论坛上发了帖子。徐萍这样做要达到什么目的呢？这不是变相炒作自己又是什么呢？   由此看来，对女教师徐萍的“卖身”，评论者还是冷静一些为好。另外，需要强调的是：徐萍只是一名乡村代课教师，并不是编制内的教师。

 

http://sh.eastday.com/eastday/news/node47824/node95768/node95863/userobject1ai1876611.html

东方评论

雪孩子

为什么说<南方周末>的妓女教师故事是胡编滥造


万巍巍
2月23日《南方周末》一篇题为“平时是天使 周末是魔鬼”的报道，书写了一位心地善良而又不得不靠业余卖淫供弟弟上学的悲惨故事，着实地吸引了众多的眼球和关注。本人初读之后，也不由地发出诸多感慨。然而，进一步阅读，却发现该文陈述的诸多“事实”似乎完全经不住推敲，以致于我倾向于认为，这完全是一篇胡编滥造的故事。
之所以认为该文胡编滥造，我的理由如下：
（1）该篇报道对故事的主要人物背景没有任何交代，比如事情发生的地点什么的。当然，我们可以把这理解为对有关人士的名誉和隐私的保护。但问题是，踞该文作者傅剑锋称，文中的“徐萍”是主动要求报道的，也不在乎公布她的真实身份，而且在此报道出炉之前，已经在若干网站发布了她的“悲惨身世”。在此情况下，还隐瞒故事主人的真实身份，有意义吗？
（2）该篇报道的的作者一方面隐瞒“徐萍”的真实身份，另一方面又在南方报业集团的网站www.oeeee.com上公布为“徐萍”募捐的帐户。这种让人不明不白地捐款的做法，又是为了什么？《南方周末》拿什么来保证募捐不是一个骗局？
（3）报道中有关“徐萍”卖淫以及得性病的故事，完全来自“徐萍”的个人自述，而没有记者的任何调查。这样的故事，值得相信吗？
（4）报道中的诸多细节完全经不住推敲。试举几例：
文章是这样开头的：“2006年初的大年除夕夜，23岁的乡村女教师徐萍红了眼圈看着满桌一家人……”这种现场感十足的描述，是记者在场目击的吗？从全文看，肯定不是。既然没有目击，而虚构一种现场感的描述，这不是新闻报道允许的做法。（如果是在报告文学中，这种“虚拟现实”的写法倒是可以的。）
文中称“徐”家三个儿子一个上大学，两个上中学，而“学费一年至少2万元”。
这真实吗？按我的了解，一个大学生一年的学费可以高达万元，那么两个中学生一年的学费也要一万元（每人五千）吗？在一个贫困的地区，什么样的中学要人交五千元的学费？

文中称“徐”家曾于1994年“从本地‘农村基金会’里借了14万高利贷买了卡车”，用来运送香蕉什么的。据我知道，一辆性能很好的大解放，价钱都在十万元以下，五万元就可以买一辆很不错的卡车。那么“徐”家为什么要花14万元去买一辆卡车？（14万事实上可以买一辆载重量极大的运煤卡车，但显然不是运送香蕉所需要的。）

还说卡车的事：文中称“高额的管理费和三次车祸，彻底击垮了这个缺乏抗风险能力的农民”。作者似乎应该说明，什么样的“管理费”和“车祸”使得“徐”家的卡车不能产生效益。据我在农村的了解，跑运输是普遍赢利的，为什么“徐”家的车就这么悲惨？
再说这个“本地‘农村基金会’”：既然是高利贷，我设想这完全是非法的民间信贷组织。可该报道又称，直至现在，这笔14万元借款仍未归还，而且已经变成20万了。我的问题是：一个非法的放贷者，居然允许14万元的巨款拖欠十多年不还，可能吗？有这么仁慈的放高利贷的人吗？难道今日的黄世仁变成慈善家了？

封他们家的房子”。我们知道， 法律保护民间借款，但并不保护任何非法的民间借贷（何况是高利贷），那么，这个“农村基金会”又凭什么要求法院来执行债务呢？难道当地的法院庇护高利贷行为？再者，法院的强制执行都是在民事诉讼之后才可能的，那么是不是说，
这个所谓的“农村基金会”已经对“徐”家提起过诉讼并且赢得了官司？（如果法院确实保护高利贷，那么我建议《南方周末》一定要把这样的情况反映到最高法院去，要求惩处当地的法院。）
文中说“徐萍”把自己的第一次只卖了300元，这可信吗？从网上各种报道看，所谓“卖雏”怎么的也得几千元，难道急于赚钱的“徐萍”却是那么地不在乎钱？

文中还有一位深深爱着“徐萍”的男子，并且还送她“蛋糕、红酒、玫瑰和铂金戒指”，看来品位是不低的。可“徐萍”在接收了这些之后仍然持续她的皮肉生涯，那么看起来，她的卖淫生活，似乎就不再是生活所迫的了。这样一个细节，与作者着力渲染的为穷所迫的主题，似乎是大相径庭的。
当然还有一些小细节。我在网上看到过“徐萍”的“自述”，其中仅仅提到她信奉了佛教，而在《南方周末》的妙文中，又生生多出一个基督教以及“徐萍”有关天堂地狱的沉重思索。是不是说，在见到《南方周末》记者之前，“徐萍”已经忘记了她自己经历过的内心斗争？在此，我不得不佩服这位记者的妙笔生花了。
总之了，我以为《南方周末》的这篇报道有着太多的细节上的矛盾，其胡编滥造的痕迹太过明显，基本没有可信度。

这年头，为了赚钱，一些媒体是什么东西都敢写的。为了保住每月上万元的工资待遇，《南方周末》记者编造一篇极具“震撼力”的离奇悲情故事，其动机也是不难理解的。

雪孩子

猪儿看到我的回帖一定又会说我的，因为我刚才早答应了睡觉的，现在却来这里叫汁儿~

可之所以那么认真，绝不是为了抬杠。

只是为了借此告诫大家，在转贴作品，尤其是新闻作品的时候，请务必保持其原意，尤其对标题。

因为这样才能有效保证该新闻的真实性，原味性。否则，在互联网高速膨胀的今天，不负责任的肆意篡改只能是演变成以讹传讹。

abey22

确实

标题有亵渎之嫌疑

拍案惊奇

可信度有几何？那么就是说可信度低于某个百分点，比方说是1%，就可以完全忽略，就可以对当事人肆意揣测吗？这是一篇讲述稿，讲述的东西总比读者所了解的要多。一个了解更为少的读者，或者坐在办公室里的评论家有资格去指点深入调查的记者吗？

负责任的记者？事情当事人徐萍，不是人吗？她的名誉都不要了吗？如果什么媒体都公开到要让任何人相信，那要化名有什么用，还不如再登出个身份证号码，再登出祖宗十八代让你相信这是事实。那样有什么用？

记者被那老师欺骗了吗？如果真是这样就说记者业务水平不高，不足以判断事实？它就是无中生有，是个彻头彻尾的谎言？

再是对17楼那个转帖。动不动就拿国家政策。
计划生育？怎么不说当初为什么要逼迫到需要计划生育啊。如果没有计划生育是错，让他们多出来的孩子饿死就是对了吗？在人口数量已经扩大的时候，对人口素质可以置之不理？
卖淫、嫖娼是国家法律明令禁止的社会丑恶现象？怎么有那么多人需要啊？既然是丑恶现象，那怎么会还要让它存在啊？那既然要打击，是否是因为打击力度不够；或者是社会文明还是以前的状况，女人的肉体是可以盈利的。这个教师的靠自己的身体甚至是生命在换取有限的生活资源。中国传统都知道卖淫是可耻的，都甚至觉得出墙是难以忍受的了，一个女人都到这一步，就是她一个人的错，是她一个人犯践？
三是女教师徐萍的境况没有代表性？有代表性的东西是什么？是贫穷吧，而不是怎么贫穷？怎么摆脱贫穷？仅仅是穷人该做的？政府就不用做什么了？政府就可以让这些穷苦人民自力更生，自生自灭了？可笑，把祖国大好土地沿袭下去的农民，而只是被那么贪官污吏颐指气使。2002年到2005年，一直走了三年的卖淫道路，在这之间，无人问津！
四是女教师徐萍有炒作自己的嫌疑？她把自己炒开了有什么用？就可以获取打把打把的银子？就可以衣食无忧？那怎么就不说是炒做的弊端，而是去炒做的人的弊病呢？恐怕，她所得的利益没有为之讨论开的专家学者所获得的利益大。

对18楼的转帖：
胡编乱造？没有任何事情的起点，你去编来给我看看。两个字“虚假”就可以掩盖所有的东西？这不是一个社会现状？不值得高高在上的人去思考？
这年头，为了赚钱，一些媒体是什么东西都敢写的。也是，但是，这年头，为了出名，一些评论家什么都敢说。

最后，管理员转了这么多，自己有看法吗？转的帖就是你的看法？学新闻的就这么迷信权威，不去自己推敲？

而，我的观点是：真实，伤痛，深思；部分真实，我宁愿相信真实；完全胡编乱造，不可能！