|
你误会了你们老师一些东西： 1、“第二，台湾可以通过一国两制来实现统一”“她自己比较支持第二种”： 她已经表明自己的政治立场，证明在统一问题上，她是站到我们一边的，她在立场上没有挑衅我们。（所以不存在以后“第二十七条”的处理方式的必要） 2、“说通过战争来统一是个很不幸的手段，还举例美国的战争什么的，后来我就说，如果战争是唯一的手段，那我们不承诺会放弃战争来换取统一。她没有赞同，然后很郁闷的走开了。” 你的观点和我官方的态度空前一致，这表现出了我们的决心和团结。但是她的态度纯粹是民间态度，（如果她是美国人的话），因为显然她对美国后冷战时代的热战是有意见的。 怎么说呢，当一个真正经历了战争，和笼罩在战争阴云下的人，是十分厌战的；而恰恰在美国，有一种我们不能认可但在美国普遍存在的思想，叫做人权高与主权，所以他们追求没有战争的“永久和平” （这种思想源于康德在他《永久和平》里的论调： 如果最有力量的国家将要试图单边地强加这样的控制,它们将有可能遇到
决定性的抵抗并且将会不得不诉诸于武力.这个场景是道德上和政治上行不通的.因此看起
来很紧迫的是要通过一种更加平衡的方式来减弱国家主权的概念,以此在一个多边的形式下
追求同样的目标——我们最发达的国家放弃认为我们所有的伟大财富都属于我们自己,并且
适合于用来和余下的世界讨价还价以保护并且扩张我们的优势的声言;余下的国家他们放弃
认为每一个国家自身具有发展和控制所有我们已经拥有的技术能力的最高权利的声言.
我还没有天真到相信相应地带来国家主权削弱的全球整合将会在所有发展中国家那里
盛行的地步,更别说相信它将在所有当前的政府那里流行.对它的实施将会适宜地要求经济
的认可以及甚至军事的干预.我的要点是:它的实施将至少在道德上和政治上是可行的(假
定我在相信这从许多发展中国家那里将会获得显著支持这一点上是正确的),而单边地制定
一个技术上的统治政权将不会是可行的.只要发达世界表明它自己对广泛分布的大量的和严
重的贫困根本就漠不关心,那么持强硬路线者在发展中国家里获取并且把持力量,并且赢得
野心勃勃的武器和技术项目就会更加容易.他们会合理地对他们的同胞说:"只有通过这样
的项目""我们才能够成为富裕国家人民的潜在威胁,并且只有当我们对他们构成一个潜在 威胁的时候他们才会对我们的社会投以一点关注."
这是我相信永久和平可以通过以欧洲类型的联邦模式为目标的全球整合而真正获得的
主要理由.） 所以你们老师的话只是她这个论调的具体体现--她应该是因为战争是错误的--无论它是否正义--因为它会剥夺人的生命-那是至高无上的东西-政治不是。 而你们不赞同这个思想，可以试图去驳斥。 3“她在课堂上，将台湾独立作为前提，讨论独立的好处和不好的地方，当时我就火了” 我所以认为有点FQ了，她这样的题设是很有建设性的，只有真正全盘考虑了统与独之于台湾人的利弊，才能真正领会如今大陆、台湾、美国的三方政治博弈的精髓。 倘若通过自己的思考，你能客观的证明台独是危险的、是错误、是弊大于利的，那是思维的一次成长。 4“给我们看一篇英国记者写得什么关于台湾的观点，说台湾最好维持现状，不独立也不统一，让我们判断下对不对！” 既然她这样说，更表明她是在激发你们的思考，而不是左右你们的观点。 而恰恰，现在我官方的目前做法，就是尽可能维持现状，所以才会有目前期盼的“不独不统”——而这在我们的政治家眼里是“渐进式和平统一”的必要前提。 最后的话： 对于我们党、我们国家的大政方针，我们现在的大学生应该是怎样的态度呢？ 我们要认同，要接受。 对，那是正确的。可是我们有思想吗？有！所以我们应该去思考，思考这些政策的内涵。政府为什么会制定这样的政策？背景是什么？如果没有这样的政策会怎样？站在反对者角度看看，是否政策也存在不合理的一面？ 我们应该用一种眼光，一种深远的眼光，一种全面的眼光，一种历史的眼光来审视现在，从来能够正确的左右未来。 我觉得应该感谢这样的老师，她是在启发你们的思维，让你们具备大学生所必须却缺乏的思辨精神，站在一个高度来审视世界。 好在这是在象牙塔里，思维最活跃的地方，走出这里，如果你不是达官贵人，没人会在乎你的话，而你的政治观点无疑已经不过是流民一派。 应该珍惜这样的机会，去思考，再思考。
| 
楼主: 至爱巴乔
狗仔卡
发表于 2006-3-24 07:57
显身卡
发表于 2006-3-24 08:08
